Hozzászólás: Román “történészek” szerint a rovásírást is tőlük vettük át

Szerző: Levi

Levi — Mon, 09 Jan 2012 18:28:50 +0000

nekik Mózes is románul hozta le a hegyről a tízparancsolatot, de az , h NE LOPJ KIMARADT

Szerző: magyar

magyar — Fri, 16 Dec 2011 13:42:17 +0000

Droxin már megint írt valami hülyességet! Ez egy kommunista… Ennél rosszabb jelzőt már nem tudok rá mondani. Elvetemült magyarellenes.

Szerző: droxin

droxin — Thu, 15 Dec 2011 17:10:33 +0000

kedves sylvain,meglepődöl,hogy milyen igazad van!a románok is és a székelyek is a szkitáktól származtatják magukat,tehát rokon-nemzet!!igy az írás is lehet közös…

Szerző: MakLeod

MakLeod — Sat, 02 Oct 2010 07:54:14 +0000

Ne csodálkozzatok, Jézus is Román származású volt!

Szerző: Mikrobi

Mikrobi — Sat, 14 Aug 2010 10:27:53 +0000

Itt ugye a román hamisítvány tatárlakai korongokról van szó.

Szerző: magyar

magyar — Wed, 11 Aug 2010 17:53:21 +0000

“Ical”: Köszönet a munkádért. Örülök, hogy mi – a magyarok – ilyen alaposak, és igazságra törekvők vagyunk.

Szerző: transzilván

transzilván — Wed, 11 Aug 2010 10:34:23 +0000

ezután utalni fognak:)

Szerző: icaL

icaL — Wed, 11 Aug 2010 09:06:38 +0000

Feltúrtam az egész internetet oda vissza hogy dák vagy román rúnaírást találjak. A basarabi barlanrendszeren kívül semmi mást sem találtam. De még maguk a románok is protoglagolita, glagolita, görög, cirill, protobolgár, és hihetetlen módon ázsiai (Turáni)rúnákra tippelnek. Dák vagy román rúnaírást egy szóval sem emlitenek, sőt ezekre még csak a leghalványabb módon sem utalnak. Na vajon miért nem?

Szerző: Moles76

Moles76 — Mon, 02 Aug 2010 07:36:01 +0000

Emlékszem volt egy olyan szitu, amikor a románok ünnepelték dél-amerikai kapcsolatot a Majákkal, hiszen a románok népi viselete és a Maják népi viselete és jelképrendszere nagyon hasonló! De persze észbekaptak, amikor rájöttek , hogy a Székelyekről van itt szó, nem az oláhokról!
Na itt saját kardjukba dőltek !

Állítólag ezek az olasz múzeumokból vásároltak rómaikori tárgyakat, majd feltárták őket mint román ókori leleteket.

Emberek hiába ez az ellentét, annak az igaza fog győzni, aki többségében uralja a lakóterületét, székelyföldet, ill. a Kárpát medencét!

Azé a Kárpáthaza, aki teleszüli!

Szerző: icaL

icaL — Sun, 01 Aug 2010 10:57:41 +0000

A könyv szrezője “elfelejti” megemlíteni a következő tényeket. A székelyek őseiről a hunokról már a kínai krónikák is megemlítik hogy saját írásuk van. A 861 ben írt cirill és metód életrajzban írja a krónikás hogy a türköknek (Görög források így nevezik a magyarokat.) és az avaroknak írásuk van.
A különböző népek a kereszténység fevétele előtt a rúnaírás valamejik változatát használták amiket aztán a megkeresztelkedés után a latin, görög, cirill, ábc-kre cseréltek és ezeket alkitották a saját nyelvükhöz. Valószinüleg a dákoknak is volt valamiféle rúnaírásuk. De ha azt a románok átvették tőlük akkor hol vannak a román nyelvü rovás vagy rúnaírásos szövegemlékek? Vajon miért nem találtak évszázadokon keresztül 1etlen 1 románnyelvü rovásírással irott mondatot sem? A kultúrájára oly büszke azokat gondosan ápoló románok között miért nem akadt senki több 100 éven át aki ezt a kultúrális örökséget ápolta?
A szláv országokban mindig volt néhány ember aki a glagolita írást életben tartotta. A skandináv és a nyugateurópai országokban is évszázadokon keresztűl mindig voltak olyan emberek akik a rúnaírást nemhagyták elveszni. A választ maguktól a románoktól kapjuk 1szerüen nem is volt ez a kultúrális örökségük amit ápolhattak volna.

Szerző: icaL

icaL — Sat, 31 Jul 2010 18:18:53 +0000

A kárpátmedencében és környékén találtak már hun, besenyő, kun, és magyarnyelvü rovásírásos régészeti leleteket de dák vagy román nyelvüt még sohasem. A tatárlakai korongokon vannak ugyan olyan jelek amikhez a rovásírásban hangérték tartozik de a megfejtésük még jódarabig relytély marad mivel semmi ma ismert élő vagy holt nyelven ne olvasható ki belőlük értelmes szöveg. Tehát még mmagyarnak se igazán mondható hát még románnak. Az emlitett anyonimusz idézet pedig úgy szól hogy a székelyek és a blakok ugyanazokat a betüket használják. Azzaz a könyv szerzője románul beszél vagyis hazudik.

Szerző: erdélyi

erdélyi — Thu, 29 Jul 2010 09:22:12 +0000

Elnézést, ha rosszul tudom. Én a http://www.c3.hu/~klio/klio993/KLIO9322.html oldalon azt olvastam, hogy egy román történész “bizonyítható elfogultsága ellenére, ami a XIX. század végi, XX. század elejei Románia politikai, pártviszonyait illeti, fájdalmasnak, de korrektnek tartja lon Luca Caragiale jellemzését – sértve érzi azonban magát amiatt a bismarcki megállapítás miatt, amely szerint “a román nem nemzet, hanem egy foglalkozás, amelynek nem vasút kell hanem ostor” –, hogy “politikai pártok, a fogalom európai értelmében, mély tradícióval, osztályérdekekkel, saját programmal és eszmerendszerrel, mint olyanok nem léteznek Romániában.” Akárki mondta, igaza volt.

Szerző: verecke

verecke — Wed, 28 Jul 2010 19:02:40 +0000

“erdélyi
Ha valaki még nem ismerné: ilyen a román. Bismarck azt mondta, hogy “a román nem nemzet, hanem egy foglalkozás, amelynek nem vasút kell, hanem ostor”. Milyen igaz!”

erdélyi! ezt nem Bismarck mondta hanem,lon Luca Caragiale román író, drámaíró,költő,elbeszélő,újságíró, publicista.

Szerző: sylvain

sylvain — Wed, 28 Jul 2010 17:08:57 +0000

Az amit a román “történészek” állítanak az ugyanolyan hamis mint a boszniai piramisok magyar rovásírása. Csak egy esetben lehet a rovásírás dák eredetű: ha a dákok türkök voltak. Ez azonban nincsen kizárva, mindnyájan tudjuk, hogy a dákok jelvénye a lófarkas zászló, ami jellegzetesen türk jelvény. Tehát nekem nagy a gyanúm, hogy a dákok szkíta és nem trák eredetűek. A Trajanusz-oszlopon levő dákok is teljesen szkíta ruhákat hordanak, amik a Fekete-tenger északi partjairól Görögországba került tálakon vannak ábrázolva. A szkíták, pedig nem indo-európai, hanem türk nyelvűek, hiába állítják az európai történészek. Egyetlen egy szkíta nyelvemléket sem találtak, amiről meg lehetne állapítani az indo-európai eredetüket. Egy dologról következtethetünk eredetükre éspedig életmódjukról, ruhájukról, és a sírjaikból szemünk elé tárulkozó hitvilágukból. És ez teljesen türk jellegű.
Tehát ha a dákok szkíták és ezáltal türk eredetűek. ÉS lehet, hogy használtak rovásírást, habár kötve hiszem, hogy ez a székely rovásírás őse lett volna. Túl nagy az időbeli távolság köztük. Más kérdés az, hogy a dákok a románok ősei lettek volna. Ezt pedig mindnyájan tudjuk, hogy nem más egy nagy hazugságnál, ami ellen egy halom érvet lehetne felhozni: 1. hol vannak az ortodox templomok a 13. század előttről, 2, hol vannak a románokhoz köthető arheológiai leletek ugyanebből a korból? 3. Miért tartalmaz a román nyelv oly sok albán eredetű szót (ami az albániai őshazájukat bizonyítja) és egyáltalán nem tartalmaz régi germán (gót, gepida) eredetűt, amely népek évszázadokig ott éltek, ahol a románok állítják, hogy őseik éltek?, 4. miért szerepelnek a románok a balkáni forrásokban oly gyakran és miért nem szerepelnek a Balkántól északra írott forrásokban, miért tűnnek el a balkáni forrásokból a 13. században és ezután miért jelennek meg a kárpát-medencei és a regáttal kapcsolatos forrásokban. azért mert a 12. század végén és 13. század elején átvándoroltak oda, stb.
Lássuk, melyik román “történész” tud ezek ellen az érvek ellen bizonyítékokat hozni? Erről ennyit. A magyar történészeknek az lenne a dolga, hogy már egyszer leüljenek a román kollégáikkal és ezt és az ehhez hasonló, magyar-román történelmi kérdéseket tárgyalják meg, mindenki jőve a maga bizonyítékaival. A tények beszéljenek és ne a dilettáns újságcikkek…

Szerző: erdélyi

erdélyi — Wed, 28 Jul 2010 16:49:32 +0000

Ha valaki még nem ismerné: ilyen a román. Bismarck azt mondta, hogy “a román nem nemzet, hanem egy foglalkozás, amelynek nem vasút kell, hanem ostor”. Milyen igaz!